基本信息
Social Construction 3rd Ed.
ISBN 9781848721920
Published April 20, 2015 by Routledge
一直对社会建构主义有点兴趣，想着对赞成的观点没有足够的理解，属实是容易贻笑大方，正好学校图书馆有这书，就借来读读。
这里主要是对文章的理解。正常字体是复述原文或翻译，斜体是我的观点。
Chapter 1 What is social constructionism?
社会建构主义是许多现代社会学概念的基础。
- 先明确何种著作/研究属于“社会建构主义”（以及列出一些“社会建构主义者”）
- 指出“用社会建构主义考察”意味着什么。
- 讨论一点社会建构主义运动的历史
社会建构主义的定义？？
20C 早期许多社会建构主义观点才被提出。而很难找一个定义满足所有学者对其的观点。同时没有一个可以辩认一个“社会建构主义立场”的标准。所以，我们可以认为认同以下观点中的一部分的人，是社会建构主义者。
对“理所当然”的想法持批判态度
社会建构主义者对这种态度：“对这个世界的理解从理所当然的角度出发”，持批判态度，批判的“对世界的观照会无可辩驳地得到其所有本质”，批判我们的知识来自客观地、无偏心地观察世界的传统观点。
因此其反对所谓的，作为“硬科学”的特征的“实证主义”、“经验主义”。这两者涉及“世界的本质可能被观察到”的说法，即“存在之物即我们感知的存在之物”。社会建构主义者提醒我们要去怀疑我们对世界看上去是什么样的想法！如“古典音乐”/“流行音乐”的分类并不意味着两种音乐本质/内在上存在“两者必须这样区分”的东西。
更激进的例子是关于生理/身份性别。我们对世界的观察表明有两种人，男人和女人。当然生殖器官的差异是存在的。但我们意识到跨性别手术等问题，及“我们应该如何区分两个性别的人”的问题。因此我们开始考虑这种看上去自然的分类实际与身份性别、文化中对两性的规训等有强联系，而这两种人格就在其上构建。
历史与文化特异性
主流心理学的议题是揭示心理学起效的通用原则。其提出如“态度是如何形成的？”“人们为什么无私”这样的问题。这暗指的是我们可以找到一些这些问题的通用答案，适用于所有人。
但社会建构主义者认为我们理解世界的共同方法、我们所用的分类与概念都是特定于历史、文化的。
知识由社会过程维持
若说我们对世界的了解、了解世界的共同方式，不是来自世界本身，则它来自哪里？我们的答案是人们在彼此之间建构它们。通过人与人间的日常交往，我们自己版本的知识建构了出来。因此各种各样的社会交互，特别是语言，引起的社会建构主义者的极大兴趣。
认识与社会行为相辅相成
社会交往可以产生多种可能的对事件的社会建构。但每一种不同的建构也伴随着一种社会行为。例如禁酒运动前酗酒被视为完全是酗酒者个人的责任，但禁酒运动指出酒精本身才是问题，因此开始产生认为酗酒是一种疾病的思潮，而酗酒者也不再视为完全要为其酗酒负责，因为他们是酒精成瘾的受害者。在这样的理解下，正确的社会行为不是惩罚酗酒者，而是提供医学、心理学的治疗。
社会建构主义与主流心理学有何差异？
反-本质主义(essentialism)
主流心理学的固有的模式是一种非常个体主义的，赞成独特、独立的个人的模式。其认为其研究的“人”，有一些预先就拥有的“内在”，如可辨别的人格特性、思想、记忆、信仰与态度。
但社会建构主义认为没有 让人成为其自己的“本质”。世界与人类没有任何被给予的、确定的本质。
这一观点的激进的本质是：“一个人的心理会受社会环境的影响”、“我们的本质是环境/社会影响的产物 而不是生物因素的作用”，都是本质主义色彩的观点：其都认为人有一些可定义的、可发现的本质，无论是生物因素还是环境因素，因此它们都不是社会建构的。
这一观点显然是非常激进的。其似乎有一种强烈的“不可知论”的观点。这是否是指：人或许有一种本质，但这样的本质是不能被人类所了解的？
心理学的本质主义常采取一种简化主义（通过更简单/基本的元素描述复杂现象）的形式。心理学的现象在两个方面受简化主义的影响：生物学、社会学的。但心理学和社会心理学倾向于所有行为最终都会用生物机制去解释。
如：socio-biology 学科尝试用进化、生物学的手段去解释社会现象。而目前最重要的影响来自神经科学领域。
对现实主义的怀疑
书中提到了“truth”的概念是有问题的！在社会建构主义中没有什么是“客观”的事实。这是否是一种唯心主义色彩的叙述？在某些完全由人类设计的领域，如计算机科学，这样的观点是否成立？
社会建构主义对主流心理学的批判的核心在于：指出心理学对世界的掌握是部分的。这体现在两方面：1） 在许多潜在的观照世界的方式中，其仅是一种；2）其反映的是既得利益。
虽然社会建构主义大多反对现实主义，但部分社会建构主义者同意一种“批判现实主义”的形式。
知识的历史、文化特异性
心理学的知识不例外的是历史、文化特异的。因此它们都是时间、文化绑定的，不能被视为人类本质的最终解释。因此心理学、社会心理学需要将注意力转移到历史上的研究，研究的内容一是当前的心理学、社会生活的形式何以出现，二是创造这些形式的社会实践。
语言作为思想的先决条件
每一个人都通过发展他们的语言得到概念与类别。因此这一过程每天都在用同一语言、文化的人中发生。这意味着一个人思想的方式、提供“意义”的框架的概念与分类法，都是语言提供的。因此语言是思想的一个先决条件。
语言作为社会动作
语言不仅仅是一种表达我们自己的方式。当人们交谈的时候，世界就被创造了。因此语言被认为是一种“动作”。主流心理学认为语言是我们的内在状态的一种体现，但社会建构主义者不同意：语言有实际的后果！
这两节关于语言的看法实际指的不是同一个“语言”。前者具有一定的 “语言种类”的意义，但后者单单指说话这一行为。
聚焦于互动与社会实践
主流心理学从人的内在因子中寻求社会现象的解释，但社会建构主义视正确的研究方面为：人们参与的社会实践与人们彼此的互动。
聚焦于过程
主流心理学、社会学的解释多是基于实体的，如人格特性、经济、社会结构、记忆模型等，但社会建构主义提出的解释多是基于动态的社会互动中。因此强调的更多是过程而不是结构。因此知识不是人们有或没有，而是人们共同创造的。
社会建构主义从何而来？
不可被追踪到单个源头。这一节我不懂的内容占多数，所以比较简略。
哲学的影响
后现代主义是社会建构主义成型的背景，及一定程度上给予其特定风格的因素。
这一段还讲了大量关于后现代主义与结构主义的历史、对结构主义的批判等。同样包含一些“不可知论”的观点。
社会学的影响
这段属实是没有看懂。。。
向语言的方面转换与社会心理学的“危机”
社会心理学的“危机”：社会心理学作为一个学科是战后心理学家要为 US/UK 政府提供用于控制行为的知识。1960s~70s 社会心理学家越来越担心这一学科隐式地放大了力量最大的人的声音，(一段我不太感兴趣的社会心理学向“平衡发展的历史的叙述”)。这些担心今天看来明显属于社会建构主义的内容。
因此社会建构主义是从多种学科与学术传统中崛起、并受它们影响的一场运动。